Política y necesidad

Política y necesidad

La política es engañosa por parecer sencilla, proclive a una dialéctica posible de resumir para la insensibilidad o la revolución (los malos contra los buenos). La diferencia entre los ricos y los pobres no es la base de lo político, pero sí un ingrediente de ello. La injusticia parece fácil de sentir, sobre todo cuando se nos presenta como opresión. Pero la realidad política siempre escapa al primer vistazo. Todos requerimos de una opinión ante ella, quizá porque sabemos que, a pesar de nuestros vicios, aspiramos a ella; la democracia es el ejercicio propiamente político de esa aspiración. No pide hacer políticos de todos, pero sí requiere que la diferencia de opinión nos lleve más allá de la necesidad y el deseo personal.

La situación política no evita las interpretaciones. Por ellas, puede que la experiencia y entendimiento de la política se imposibilite, se empobrezca. Lo simple de una doctrina puede llevar a fracturas irreconciliables, con apariencia de salud: lo sabemos muy bien. El intento por el cambio nos agarra de noche cuando intentamos pensar dicho cambio de manera ordenada. Nos agarra de noche en nuestro intento por rescatarnos políticamente. Nos agarra de noche al pensar que a un país debe unirlo el azote de las necesidades y no el espíritu de diálogo. ¿No es vital para la política que la razón pueda condolerse? ¿En las aspiraciones naturales no es lo mejor la virtud? ¿No es un signo de lo engañoso de la política que el silencio nos hunda cuando no se ha querido ver la verdadera herida?

El estoicismo moderno acaba con la libertad. También el error de confundir el bienestar de la casa con el puente de la comunidad. Ambas son semejantes. La revolución no es la libertad, porque, aunque no se acepte, la revolución no es necesariamente política (como nos consta). Aniquilación de la política es decir que existen situaciones que requieren de la fuerza, porque nos hacen creer que eso es algo evidente, lo cual es falso. Ahí se involucran, sin saberlo, nuestras convicciones sobre nuestra naturaleza: lo que nos separa y une sin remedio. No puede haber discusión política, ya lo sabemos, en que lo bueno no sea protagonista. La política aspira a mejorar al hombre y de su mejoría se alimenta. En donde no hay ciudad, no hay virtuosos: los nómadas salvajes podían sobrevivir en agrupaciones fuertes, pero no políticas.

No es una lucha contra la necesidad. La política está en el hombre del mismo modo que sus necesidades. Pero la naturaleza humana no opera como la de otros animales. No hay manera en que la política se ilumine por sí sola; para eso sirve, por ejemplo, la retórica, que mueve a las causas o las malogra. Del mismo modo, no hay manera en que el hombre pueda resolver por sí solo el problema político. Las ciudades se trazan en límites hechos por conciudadanos que aprovechan su geografía. No las hace el tamaño, ni la distribución de sus calles, ni su comercio. Por eso ante la violencia la impotencia es una rabia dolorosa: rabia que no es pasividad, sino actividad política. Rabia que puede llevar a conmovernos, si abrimos el corazón. Pero, a veces, a la ciudad se le confunde con el ruido que le es propio, y se vive como parte de ese ruido. Reducimos el diálogo a nuestra propia dialéctica, intérpretes de nuestra situación más elemental. No vemos que ese no es sino apenas un requisito de la libertad. Me parece que la valentía puede existir en tiempos que no requieren la guerra.

Tacitus

Anuncios

Responder

Introduce tus datos o haz clic en un icono para iniciar sesión:

Logo de WordPress.com

Estás comentando usando tu cuenta de WordPress.com. Cerrar sesión / Cambiar )

Imagen de Twitter

Estás comentando usando tu cuenta de Twitter. Cerrar sesión / Cambiar )

Foto de Facebook

Estás comentando usando tu cuenta de Facebook. Cerrar sesión / Cambiar )

Google+ photo

Estás comentando usando tu cuenta de Google+. Cerrar sesión / Cambiar )

Conectando a %s